Esta semana ha tenido lugar la sexta y séptima reuniones del periodo de consultas mientras los trabajadores mantienen una huelga indefinida que dura ya 12 días.
En estas reuniones la empresa sigue sin plantear ninguna alternativa a los 197 despidos a cobrar en el Fogasa aunque pretenda oficialmente ofrecer 22 días garantizados con la viabilidad de la empresa y en 24 "cómodos" plazos a sabiendas de que cualquier retraso en el pago por su parte nos llevaría simplemente a cobrar los 20 días al Fogasa. Lo única novedad es que comunicó que desafectaría a 3 trabajadores del centro de Sant Joan Despí (de oficinas y almacén) y retrasaría a enero del 2015 los despidos de 8 compañeros del laboratorio para que trabajasen hasta enero.
A parte de esto, en la reunión del jueves la empresa se dio cuenta de que el juez de lo Mercantil había desestimado nuestro recurso de reposición para la no aprobación del inicio del período de consultas (a raíz de que la empresa no se hizo cargo de los viáticos de los trabajadores elegidos en los centros de trabajo fuera de Barcelona, no permitió realizar la constitución de la CR en horario laboral y además se inició el periodo sin esperar el preceptivo informe concursal), pero había estimado nuestra petición de que TODAS LAS EMPRESAS DEL GRUPO deberían estar presentes en la mesa de negociación (incluyendo Porfirio González como empresario individual y PORFIGON).
Por este motivo y deprisa y corriendo la Administración Concursal hizo la oferta a la CR de extender el período de consultas por una semana más. La CR no aceptó está ampliación ya que la empresa ya sabía desde el primer momento que debía incluirse a las demás empresas del grupo en la mesa de negociación y de hecho resulta que la Empresa le dijo al Juzgado que estaba de acuerdo en ampliar la participación de la parte empresarial pero luego en la mesa de negociación ha mantenido siempre que no lo iba a hacer: es decir, nos ha estado haciendo perder el tiempo a todos ocultando información y ahora dice que quiere ampliar el periodo. Sin mencionar la burla a los trabajadores que significa que el juez de lo Mercantil se espere a tres días antes de finalizar el periodo de consultas para darnos la razón en la ampliación de la parte empresarial.
La valoración del ERE presentada por la CR a las empresas es la que sigue:
1) No se ha acreditado la urgencia del procedimiento (64.3 LC) que justificara la salvedad en relación con la exigencia de carácter general en el sentido de subordinar la solicitud de las medidas de extinción colectiva de contratos a la emisión previa del Informe referido en el capítulo I del título IV de la LC, limitándose a razonamientos extrapolables a cualquier empresa en situación de concurso y por lo tanto convirtiendo la salvedad en regla general y anulando la exigencia legal.
2) Por otro lado, consta acreditado que la Empresa ha trasladado activamente a trabajadores de otras Empresas del grupo (no sujetas a Concurso ni a ERE por el momento) a la Empresa FOTOPRIX SA, en fechas inmediatamente anteriores a la presentación del Concurso y del ERE.
3) Durante el proceso se ha hecho patente la ausencia de información fiable sobre la situación de la empresa en particular y del grupo de empresas tanto a nivel societario como laboral así como de la posibilidad real de viabilidad de la Empresa, ambas premisas básicas para el desarrollo del periodo de consultas, situación que habría sido por lo menos parcialmente mitigada de haberse dispuesto del Informe que prevé la Ley Concursal.
4) No se ha permitido tampoco la correcta conformación de la CR, vaciando de contenido la elección de los representantes ad hoc a los que se ha obstaculizado su participación.
5) Ha quedado acreditado a través de las mismas actas de las reuniones de la comisión representativa y por los balances de cuentas que efectivamente existe un grupo de empresas laboral que se extienda, además de a las sociedades reconocidas en la memoria, al empresario particular Porfirio González y de PORFIGON.
6) Pese a haber sido solicitada por parte de la CR la participación en el periodo de consultas de las demás empresas del grupo y en particular del empresario particular Porfirio González y de PORFIGON, esta participación no se ha producido lesionando los ya raquíticos “derechos” de los trabajadores y las “garantías” del proceso. El que el Juez de lo Mercantil haya acordado sólo 3 días antes de la finalización del periodo la inclusión de dichas empresas no sólo demuestra que el periodo de consultas no ha tenido lugar en la forma prevista sino que demuestra lo que vale la Ley y el sistema judicial para los trabajadores.
7) La descripción de la situación patrimonial de la solicitud de despido colectivo es insuficiente dado que no contempla el patrimonio de PORFIGON ni del empresario individual Porfirio González, y por lo tanto no da una imagen adecuada de la situación del grupo de empresas.
8) La empresa tampoco ha proporcionado elementos de información claves entre los que destacan:
a. Las evaluaciones en las que supuestamente se funda la lista de futuros despedidos.
b. Los sueldos percibidos por Porfirio González en calidad de administrador de las distintas empresas del grupo.
c. El informe pericial (o equivalente) de la depreciación del stock por valor de 10,5 millones de euros.
d. La sentencia penal condenatoria del administrador de FOTOPRIX SA y de la cual dicha empresa es responsable civil.
9) El presente no es un problema de viabilidad de la empresa sino de los altísimos salarios del administrador y de derivación de capitales a otras empresas del grupo y al propio administrador, a la depreciación del patrimonio realizada en un único ejercicio y de golpe careciendo de informe pericial que lo sustente, y a la imputación en el ejercicio 2013 de las actas de inspección y reajustes de otros ejercicios así como la condonación de las deudas "incobrables" a otras empresas del grupo. Esto, sumado a la degradación consciente de la venta de material en el canal de tiendas es lo que produce la situación económica que la Empresa intenta vestir de objetiva y que esta CR no reconoce como tal.
10) La empresa se ha limitado a realizar una oferta económica mínima condicionada al pago a plazos, la cual cosa no sólo no es posible legalmente y produciría una minoración de los derechos mínimos de los trabajadores sino también potenciales problemas con el FOGASA. La garantía de dicha oferta es la eventualidad de la venta de un edificio de PORFIGON que a su vez está sometido a una hipoteca, con lo cual no es siquiera una oferta cuyo cumplimiento estuviera mínimamente garantizado. Como ya se ha dicho se ha mantenido total opacidad en relación al patrimonio de PORFIGON y de Porfirio González.
11) La lista de afectados está viciada por la ausencia de los supuestos criterios objetivos en su configuración y obedecen a criterios arbitrarios y discriminatorios que se ponen de evidencia a modo de ejemplo tanto en el porcentaje de los miembros de la Comisión Representativa que han sido afectados como en el porcentaje de trabajadoras con reducción o madres recientes que han sido afectadas.
12) Por todo lo expuesto, la valoración jurídica del presente procedimiento de despido colectivo es que es infundado y está realizado en fraude de ley, sin cumplir con las previsiones y garantías del artículo 41 ET y del artículo 64.3 LC, y se realizaría con vulneración de los derechos fundamentales a la no discriminación, a la tutela judicial efectiva y a la libertad sindical así como a otros derechos constitucionales como la protección de la maternidad y el derecho al trabajo.
Mientras tanto los que controlan el Comité de Sant Joan Despí y sus acólitos, haciendo piña con la empresa, siguen intentando intoxicar con sus comunicados.
Se vuelve a insistir con la amenaza de la liquidación. Liquidación no es igual a cierre (palabras textuales del Administrador Concursal). Ni la liquidación la producen los trabajadores ni ninguna huelga sino la estrategia empresarial de preconstituir la situación actual y, en todo caso, la crisis de sobreproducción. Estamos convencidos de que la liquidación está desde el primer día en los planes de la AC, sólo que antes querían aligerar la Empresa de trabajadores para manejar mejor los negocios de compra-venta de la Empresa.
Es por eso que decimos que o todo o nada. Y es por eso que decimos que la actitud de amansamiento suicida promovida por aquéllos que controlan el Comité de Sant Joan Despí sólo persigue dos objetivos: intentar salvar el patrimonio de Porfirio y las empresas del grupo y mantener su puesto a salvo (todavía no hemos oído que hayan renunciado a su inmunidad firmando su dimisión como tan fervientemente afirmaron en asamblea delante de todos los trabajadores). Cegados por el ombliguismo personal, no son capaces de ver que, tanto uno como otro planteamiento, no son más que intentos desesperados y egoístas de no ser ellos el primer pingüino que caiga al mar de las orcas. El eco de este planteamiento en los esquiroles de la huelga sólo puede entenderse por el miedo y la inercia de la sumisión que les impide luchar contra quien les aplasta y les lleva a preferir el enfrentamiento suicida con sus propios compañeros (con la excusa del "derecho al esquirolaje"), puesto que en este caso no hay ni siquiera esta inmunidad que defender, simplemente la ilusión de un mejor trato por parte del patrón al esclavo que no se rebela.
A este planteamiento sumiso y cobarde, nosotros oponemos y hemos opuesto siempre la oposición colectiva de los trabajadores en defensa de sus intereses, que son DIAMETRALMENTE OPUESTOS a los de la empresa, como lo serán mientras existan empresas y trabajo asalariado y capital, por mucho que sus defensores digan y quieran pensar lo contrario. No sólo advertimos desde el primer momento que el plan de la Empresa era mandarnos al FOGASA en contra de los cantos de sirena de supuestas indemnizaciones que promovían los actuales miembros del Comité sino que defendimos desde la primera reunión la necesidad de extender el Comité y toda la lucha a todos los centros: prueba de ello es el arbitraje interpuesto. Defendimos desde el principio y seguimos defendiendo que sólo mediante la HUELGA podemos forzar a Porfirio y la empresa a hacer lo que no quieren hacer.
Por todo ello, las asambleas de huelguistas que se realizaron al terminar la reunión tanto en Barcelona como en Madrid votaron mantener la convocatoria de huelga indefinida.
Hoy viernes 10 de octubre a las 16h hay otra reunión con las Empresas y el Administrador Concursal.
